Я не особо стараюсь понравиться людям и предпочитаю общаться по делу или когда есть какая-то проблема или тема для обсуждения. Я делаю подкасты на тему процессинга и жизни и думаю, что они полезны моей аудитории и я стараюсь их сделать ещё лучше. Я могу сказать, тем, какой я сейчас, я в большой степени сделал себя сам, с помощью, конечно многих и многих других людей, помогавших и помогающих мне. Недавно, я затронул тему доверия, это когда люди говорят друг другу «я тебе доверяю» и я обнаружил, что я не особо пользуюсь доверием в своей жизни.
Помню, много лет назад я и моя знакомая, мы обучались одитингу в Берне, и находились там же в течении трех месяцев или около того. Как-то некоторый мой поступок вызвал недовольство моей подруги, появилось расстройство и разговоры с нашим супервайзером, в который открылось то, что теперь моя подруга «не может мне доверять». Это выглядело, как настоящая проблема для нее. Я не чувствовал, что это проблема для меня, так как я не пользовался этой дуальностью «доверять – не доверять», но я искренне пытался понять ее и состояние ее ума, или просто, что поменялось. Притом реальный “вред” от моего поступка для нее был совершенно минимален, похоже весь “вред” в том и состоял, что “она не может мне доверять”.
Вот она изменила свое мнение относительно меня и теперь «не доверяет мне», но что конкретно изменилось? Я вроде остался таким же, мой поступок остался таким же, мои принципы остались теми же и, следовательно, при продумывании последующих действий я буду использовать те же основы для расчёта правильности и неправильности. Даже моё отношение к сделанному действию (из-за чего произошёл конфликт) не изменилось, я по-прежнему считаю его более оптимальным, чем другие варианты, хотя я и сожалею о причинённом расстройстве. Похоже, единственное, что изменилось так это то, теперь моя подруга «не может мне доверять».
Я понимал эти слова, как элементы языка, или думал так, но что конкретно это означает? Возможно она имела в виду, что теперь она будет перепроверять данные полученные от меня, но скорее всего она и так это делала раньше, разве не должна она так делать, по крайней мере, из-за чисто теоретической вероятности ошибки в отношении чего угодно, исходящего от любого человека.
Может она поняла, что мои моральные принципы отличаются от её? Но она и должна была так предположить с самого начала, навряд ли принципы жизни двух людей вдруг окажутся одинаковыми, и, потом, мы никогда не обсуждали наши принципы и их отличие, значит предположение, что он совпадают ни на чем не основывалось. Что же она имела в виду, когда говорила «я больше не могу тебе доверять»? Может это был просто трюк, чтобы лишить меня чего-то, в виде наказания? Но я не заслужил никакого наказания, так как я поступил в точном соответствии со своими принципами, и если бы она удосужилась поинтересоваться ими, то я бы не скрывал эти принципы от нее. Остаётся, что «наказание» могло быть, похоже, только за то, что … мои жизненные принципы отличаются от её.
Имеем ли мы моральное право наказывать людей за отличие их моральных принципов от наших? Или может она просто хотела сказать «посмотри как я расстроена и что ты наделал»? Тогда это понятно и могу принять, что «я не могу больше тебе доверять» переводится как «посмотри, что ты мне сделал и как я теперь расстроена». Такое возможно, но также возможно, что наказание было за то, что мои моральные принципы «были другие», чем ожидалось. Тоже возможно.
Давайте расширим ситуацию и посмотрим на любые отношения, с другом, в любом коллективе, с детьми. В отношениях мы, так или иначе, постоянно поощряем некоторые черты в партнёре или не поощряем другие, даже если это происходит только с помощью «Спасибо» или простой улыбки. Так или иначе, наше поведение что-то поощряет в партнере и что-то нет. Я хочу задать такой вопрос: Что мы поощряем? Поощряем ли мы то, что партнёр (или ребёнок) реализовали СВОИ моральные принципы или мы поощряем то, что их моральные принципы совпадают с НАШИМИ? Помогаем ли мы нашим партнёрам и друзьям следовать СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ЖИЗНЕННЫМ ПРИНЦИПАМ или мы стараемся сделать их принципы, как можно более похожими (в идеале совпадающими) с НАШИМИ СОБСТВЕННЫМИ?
Теперь будет легче понять основную ошибку в создании и поддержании отношений, отношений любых видов – мы рассматриваем нашего партнера как носителя моральных принципов (можно читать жизненных принципов) которые ПОХОЖИ НА НАШИ СОБСТВЕННЫЕ. Мы просто пропускаем учесть тот факт, что наш партнёр может иметь другие жизненные принципы, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ НАШИХ. И пока мы не учтём этот факт и узнаем его или её принципы, мы будем судить о нашем партнёре с точки зрения наших собственных принципов, или нашей этики. И возможно, мы будем расстраиваться намного чаще, чем это необходимо.
Но вернёмся к теме доверия. Да, мне нравится когда я могу положиться на человека в том смысле, что он
1 держит свое слово.
2 его моральные принципы более или менее похожи на мои, в том простом значении, что я не столкнусь внезапно с поведением, которое я явно не приемлю.
3 не рассматривает меня как средство для достижения своих целей, хотя я рад, если взаимодействие со мной помогает людям достигать своих целей и улучшать собственные жизни.
Вот собственно и все, что я обычно мог бы понять под «доверять человеку». Для меня доверие, это основанная на опыте уверенность, что человек и его действия соответствуют пунктам 1,2 и 3.
Комментарии на Ютубе так и не получается сделать копированием-вставкой, так что оставлю отзыв здесь. Даже будет уместнее )
* * * * *
Тема доверия – интересный вопрос для рассмотрения, осмысления. Неожиданно оказавшийся не таким уж ясным и изученным.
Здесь может возникнуть непонимание лишь за счёт отсутствия в языке слов и понятий, описывающих состояние вне дуальности «доверие-недоверие» или просто «отсутствие доверия», о чём уже был комментарий в прошлом подкасте.
Также этот вопрос напрямую связан с основным принципом духовных практик о непосредственном наблюдении чего-либо или принятии информации от учителя / посредника.
Но в плане доверия я хочу коснуться темы управления человеком посредством информации. Недавно был разговор с другом, и он сказал хорошую фразу – что человека можно до предсмертного состояния довести одной лишь информацией (в плане курса валюты, катастроф, растущей напряжённости и т.д., что хоть ложись и умирай).
И получается, что доверие в этом плане – это просто слепое принятие информации на веру, без её проверки, без скептицизма, без разумной критики. Мы будем просто принимать, но не будем смотреть.
Дело в том, что если люди конкретно заинтересованы в том, чтобы вы выполнили что-то без раздумывания, то они будут всячески препятствовать доступу к информации и её проверке. Другими словами, они не будут позволять вам переместиться из состояния Исполнителя решения в состояние Того, кто воспринимает, оценивает и делает выводы.
Если кто-либо заинтересован использовать вас как марионетку, пешку, бездумное орудие, то они будут заинтересованы в осуществлении ИХ решений без обдумывания. А чтобы этого обдумывания не произошло, нужно заменить собственное мышление и наблюдение человека сфабрикованной информацией. И отрезать его от объекта наблюдения. И это отрезание можно осуществить, как один из вариантов, просто убедив человека не смотреть. Постепенно подвести его к тому, чтобы он согласился с этим, сам принял такое решение. В наше время СМИ – это «глаза и уши» социума. Но доверять им? Нет уж, спасибо.
Это управление человеком методом подачи (скармливания) ему отобранной, дозированной и хорошо сфабрикованной информации, дабы постепенно сформировать у него определённую картину, но при этом совершенно отрезать его от наблюдения реального объекта. Тогда можно ожидать, что он будет готов принять «подходящие» решения, которые ему нужно вовремя подсунуть (готовые решения, о которых уже не раз говорилось в подкастах). Или же сам придёт к таким выводам.
И, как уже говорилось в случае с отношениями, Красный флаг это – смотрите, не препятствует ли человек проверке, не начинает ли он песню «Ты что, мне не веришь?» или «Доверяй только мне». Другими словами, не скрывает ли он правду и не пытается ли остановить смотрение.
Это сам по себе интересный трюк – дать человеку что-то, но запретить ему это менять, обдумывать, критично на это смотреть. Разве что оставить возможность исполнять, т.е. переместить человека в состояние следствия по отношению к этому. И вот в плане ума, сознания – это важно и интересно. Поскольку оптимальным состоянием будет Причинность над областями сознания. И ещё потому, что создав такую область в сознании, можно человеком управлять. Подкасты про этический кодекс и были об этом – о перемещении человека из области следования этим правилам (идеям) в его сознании в область управления ими. Ещё одна из таких областей – это образование. Я предлагаю эту тему для одной из будущих лекций. Как я замечал, люди находятся в состоянии следствия относительно своего образования. Это как данность, которую нельзя менять или выбросить.
Спасибо за подкасты. Информация в них пригождается на будущее. Кстати, на днях у меня было осознание насчёт слова «образование». Это создание в уме образов, за счёт которых можно распознавать конкретные вещи из потока информации восприятий. Другими словами, это относится к двум уровням восприятий, о которых шла речь недавно. И «образ» – это шаблон, по которому можно выделить, опознать конкретную часть из всего потока; она имеет свои границы и привязанные к ней значимости (идеи). Это как смотреть на поле из множества цветов, но при имеющихся данных (образах) можно выделить в них конкретные, в противном же случае картина выглядит однородной.
Спасибо, Интересное наблюдение по поводу “образования”.
Спасибо большое за эту статью! Александр, если это возможно поясните больше про пункт 3 “не рассматривает меня как средство для достижения своих целей …”
Понимаю, что не могу полностью это понять)) Буду признательна, если Вы больше покажите- поясните, когда это так и когда это не так.
Это то же, что и манипулирование.