Самые совершенные техники развития разума, мышления и прочищения эмоций. Безупречный опыт с 1995 года.
Иногда человек может думать: «О, это реакция, мы теряем время.» Ничего подобного. Это надо объяснить это человеку. Что реакция — это наоборот самая эффективная часть процессинга. В это время как раз и исчезает, разваливается реактивная структура. И, когда реактивная структура разваливается, она проявляется в виде реакции. Как будто бы там пласты под землей подвигались, вошли в свое место, и дрожание, землетрясение, бум-бум-бум, на поверхности Вашей …
Ответы всегда есть. Даже если кажется, что нет ответа… Иногда некоторые вопросы человек вдруг понимает: «да они не имеют смысла». То есть может быть такое, что Вы все время думали, что это имеет смысл, этот вопрос. И им грузились, и даже думали, что «ой, почему я не знаю ответ на этот вопрос?». И потом, на духовном процессинге, Вы тут разобрались. Вы даже можете сказать: «да это не имеет смысла. Даже о нем …
Даже если ответ появляется сразу, нужно какое-то время, чтобы превратить его в слова. Потом, нам нужен некоторый ответ, который ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ответ на этот вопрос. Вот когда Вы получите окончательный ответ на этот вопрос, который Вам дает человек, в частности я… Это как японский коан: я даю вопрос, а Вы должны продумать-продумать, ух-ты, ух-ты, ух-ты. А потом получить: «О! Вот это ответ!» Это ответ, в котором Вы уверены. …
Каждый раз, когда я задаю вопрос, ответ может длиться час. Чаще всего, конечно, если оно заряжено, оно сразу же начинают приходить реактивности. Но реактивности — это не ответ. Многие думают, что если я дал какую-то реактивность, которая ко мне пришла — это ответ. Это не ответ. Реактивность — не ответ. Потому что вопрос, он сам не реактивный. Вопрос к тому, чтобы в этом разобраться. Реактивность — это то, что мешает ответу. Да? Это то, …
Вот когда клиенты… Вы задаете что-нибудь, спрашиваете человека, например: «были ли такие-то случаи?», или там «есть ли сейчас какое-то изменение?», «есть ли сейчас какая-то реакция у тебя?», «было ли то-то?», «было ли это?». Одну из ошибок, которую я заметил, есть тенденция совершать — это стараться дать ответ БЫСТРО. Почему-то, по какой-то причине, по совершенно ложным причинам в стандартной технологии была такая некоторая идея, сейчас Вам скажу эту идею, что надо …
С какой точки зрения Вам надо смотреть на случай? Ответ очень прост. С той точки зрения, с которой он у Вас записан. Некоторые советуют: «Нет, ты посмотри вот с этой точки зрения. А потом ты посмотри…». Я помню, какой-то умник придумал случай проходить, смотря на него с разных точек зрения разных участников и только тогда оно сотрется. О май год. Просто ужасно. Вот. Этот случай, инграмма, уже как-то …
«Возвращение» не работает. Оно не работает, потому что его нельзя реализовать. Вы не можете вернуться в прошлое, то, что требуется от Вас. И в прошлом-то ничего нет. И прошлого нет, мы уже говорили об этом много раз. Ну нам важно то, что инграмма — это не то событие. Инграмма — это запись этого события, которое с Вами. И оно всегда с Вами. Его не надо никуда возвращаться. Обратите внимание. Никуда не надо возвращаться. Запись, она всегда с Вами. …
Инграмма — это образ, да? Поэтому, когда мы говорим, что мы стираем инграмму, мы стираем образ. То, что с человеком сейчас находится. Правильно? Мы не стираем тот инцидент, да? И тогда вот если, вот у Алекса, то что я пишу как Алекс говорит, что здесь проблема, потому что… ну он не говорит слово «проблема» я извиняюсь. Он говорит: «Потому что есть такой способ, такой способ, такой способ как это делать». Ответ-то …
Инграмма находится в уме человека! Она не находится в прошлом. То есть человек когда прожил инцидент, он оставляет собой некоторый слепок. как это сказать? Копию этого инцидента. Некоторую запись этого инцидента. Так вот запись является инграммой. Не сам инцидент является инграммой, пожалуйста, ну как-то вот, возьмите, поймите, в общем-то другим рассказывайте. Потому что если к Вам приходит человек, это вроде бы выглядит как безобидно. Человек …
Алекс спрашивает:— Как стирать инграммы? Я говорю: «надо стирать повторительным прохождением». Сейчас мы чуть-чуть разберемся. Алекс пишет:—А что конкретно Вы имеете в виду под повторительным прохождением? Перепроживание от первого лица как это было в самом событии? Или пересказ события в настоящем времени от третьего лица? Как бы пересказ истории. Десятки разных техник существует в разных направлениях и этот момент везде по-разному преподносится. Действительно это один из недостатков, я бы сказал «побочных …