Области знания и процессинг

Области знания и процессинг

Понимание  областей знания и реальности поможет разобраться, на что должен направлять внимание преклир в процессинге. Области знания, это классификация того, что мы знаем. Я перечислю главные части нашего знания, эти части мы будем называть уровнями знания,так как они прогрессирует от самого очевидного ко все более и более невероятному.

В первую очередь, это наше непосредственное восприятие, что мы видим, слышим и т.д. здесь нужно отличать то, что мы воспринимаем от того, что ‘нами воспринимается’. Когда мы ‘видим солнце’, то на самом деле мы воспринимаем ‘яркую область круглой формы’. Это будет нашим восприятием. Далее мы делаем вывод или предположение о том, что это восприятие создано определённым предметом, который мы называем ‘солнцем’.

Важно отметить, что непосредственно солнце мы не воспринимаем, а только ‘догадываемся’ о том, что оно ‘там есть’  и  создаёт наши непосредственные восприятия, в виде светящегося, яркого шара. Таким образом, здесь у нас есть две области знания – непосредственное знание наших восприятий и опосредованное знание вещей, которые, в соответствии с определённой теорией или предположением, производят наши непосредственные восприятия. Эта теория или предположение является не чем иным, как распространенной верой в существованием объективных вещей вне зависимости от их восприятия. Мы назовём эти области – непосредственным знанием (наши восприятия) и опосредованным знанием (предположение о существовании вещей, вызывающих наши восприятия). Заметим, что эти области отличаются степенью уверенности в них. Мы никак не можем сомневаться в наших непосредственных восприятия, но можем сомневаться в опосредованном знании. Например, когда мы воспринимаем ‘яркий светящийся диск’, то  можем посчитать это солнцем, в то время, как это может оказаться некоторый другой источник света, толи яркая лампа, толи отражение солнца в зеркале.

Также заметим, что к непосредственному знанию относятся не только восприятия ‘внешних вещей’, но и внутренние восприятия, как ощущение тепла, холода, боли, эмоций, мыслей и т.д. Это интересно и важно по той причине, что именно с этими восприятиями мы работаем в процессинге.

По поводу опосредованного знания о предметах вселенной, можно упрощенно сказать, что материальные вещи существуют только в виде идеи о том, что они существуют. То, о чем мы можем в полной уверенностью сказать, что это существует, есть непосредственные восприятия. В этом смысле,  когда люди говорят о материи, то, порой сами того не осознавая, они говорят о своих идеях.  Наше тело, так же относится к опосредованному знанию и мы можем сказать, что тело это идея. Здесь возникает интересный вопрос об экстеризации из тела. Что человек подразумевает, когда говорит, что ‘хочет экстеризироваться из тела’? Скорее всего он хочет изменить свои идеи о себе и теле и хочет перестать думать, что он находится в теле. Иными словами, когда преклир хочет ‘выйти из тела’, то он, на самом деле, хочет прекратить идею о том, что он находится в теле.

Перейдем к последующим областям знания.

Наша собственная помять представляет следующую область знания. Просто говоря, это совокупность наших собственных воспоминаний. Как правило, мы достаточны уверенны в этой области, но уверенность варьируется от обстоятельств, кто-то может легко начать сомневаться в том, что он помнит, если окружающие станут выражать сомнение в этом или убеждать в другом. Если мы ‘помним’, что пили кофе вчера с Петей, а Петя станет убежденно утверждать обратное, то мы легко можем начать сомневаться в нашей ‘памяти’.  Степень уверенности в памяти очень непостоянна, но в общем она меньше, чем уверенность в существовании материальных вещей из области опосредованного знания.

Следующая область знания, это опытное знание, как своё, так и других. Это знание зафиксировано в виде собственных постулатов и решений и также книгах и других источниках, которым мы можем доверять. Например понимание, что ‘если прикоснуться к огню, то будет больно’ является опытным знанием, так как в настоящий момент мы возможно не воспринимаем никакой огонь конкретно, но все же верим в это знание. Заметим, что в опытном знании часто используются обобщенные понятия, как ‘огонь’, это не какой-то конкретно огонь, а вообще, любой огонь. Слово ‘огонь’ в данном случае выражает обобщение или концепт. Также в опытном знании могут использоваться слова обозначающие конкретные вещи, например ‘если нагрубить Пёте, то он рассердится’.  Уверенность в данной области знания зависит от уверенности в источнике, на сколько надежен источник знания (например, этому агентству новостей можно доверять, а этому нет) и также от уверенности в процессе обобщения (возможно есть огонь от которого не будет больно, если обезболить область тела).

Далее следует личное историческое знание. Это сделанные нами записи о том, что было в прошлом. Если я запишу в своем дневнике, что сегодня я пил кофе. То завтра я прочитав эту запись пойму, что "я вчера пил кофе", хотя я лично могу уже и не помнить это событие.

Далее следует коллективное историческое знание, это сумма представлений о том, что было в прошлом и которые не основаны на личном воспоминании. Например, я считаю, что вторая мировая войны произошла, хотя она не зафиксирована в моей личной памяти. Это знание хранится в записях других людей, которым, предположительно, можно доверять. Практически вся история, за исключением событий, которым лично мы были свидетелями, попадает в эту область знания. Доверие к этому виду знания, зависит от источника и, как правило, от политической конъюнктуры Этот вид знания в значительной степени подвержен манипуляциям с целью представить события в том или ином свете или оттенке.

Следующий вид знания, это гипотетическое знание, это все, что возможно так и есть, по той причине, что мы не можем доказать обратное. Сюда относится различные виды верования и почти вся эзотерика, и вообще любые гипотезы, которые только можно придумать, если они не противоречат наблюдаемым фактам, последнее есть опосредованное знание. Сюда также относится предчувствия. Люди часто верят во что-то только на том основании, что не могут доказать обратное.

Далее идёт самое невероятное знание – ложное знание, а именно то, что человек считает верным лишь по той причине, что он не удосуживается заметить, что это не так.  Если я решу, что посреди моей комнаты живёт дракон, и когда кто-то просит меня посмотреть в ту область, я откажусь это сделать, это будет примером ложного знания. Хотя это знание ложно, оно может оказывать влияние на человека. Я, например могу избегать подходить к центру моей комнаты, по той причине, что ‘там живёт дракон’.

На данный момент, я не могу представить себе какой-то иной вид знания, хотя, возможно, он и существует и будет обнаружен позднее.

Итак, мы перечислили виды знания, которые также, некоторым образом, соответствуют областям реальности. Это

непосредственное знание наших восприятий,

опосредованное знание вещей, которые вызывают восприятия,

наша собственная память,

опытное знание, как личное, так и коллективное,

личное историческое знание, или собственный опыт в виде записей,

коллективное историческое знание,

гипотетическое знание

и ложное знание.

Мы не будем углубляться в вопросы теории, возможно есть более лучшая классификация, нас интересует только применение данной классификации к процессингу.

Самое очевидное и вызывающее меньше всего вопросов и сомнений знание, это непосредственное знание. Последующие области содержат в себе ту или иную степень предположения и отстоят все дальше и дальше от очевидности.

Применение к процессингу очень простое – во время процессинга мы хотим, чтобы преклир оставался в области непосредственного знание, иными словами, делал как можно меньше (лучше вообще не делать) предположений. Преклир должен рассказывать только то, что он непосредственно воспринимает, не добавляя свои прошлые знания, знания других и не делая предположений, которые выходят за пределы непосредственного восприятия.

Данная классификация знаний реальности помогает прояснить понятие как-естьности, сформулированное Л.Хаббардом в аксиомах саентологии. Как-естьность, это непосредственное восприятие. Умственные блоки стираются во время как-естьности, то есть, когда мы воспринимаем их непосредственно, без добавления прошлого знания, знания других и без предположений

Данная классификация знания и реальности помогает также лучше понять процесс стирания. Часто задают вопрос как может исчезнуть часть вселенной или вещь из вселенной. Данная классификация показывает, что то, что мы называем вещью, реальные предметы, стол, дом, океан и т.д. относятся к области опосредованного знания. В этом смысле они постоянно ‘домысливаются’ или ‘предполагаются’. Они могут исчезнуть просто если мы перестанет их ‘домысливать’ и ‘предполагать’ и в этом нет никакого чуда или трудности. То, что относится к области непосредственного знания исчезает при осознавания и процессинг это постоянно подтверждает. Вещь, которую мы домысливаем не может исчезнуть сама по себе, так как она и не существует ‘сама по себе’, может исчезнуть только процесс домысливания, и последнее также легко достижимо в процессинге, хотя особой необходимости в этом нет. Как правило, преклиры удовлетворяются своим осознанием того, что они это домысливают и пониманием ‘природы вещей’.

Именно в этом смысле верно, что ‘внешний мир’ является нашим созданием, а не в том смысле, что когда-то в прошлом мы его создали наподобие Бога, хотя опыт процессинга показывает тенденцию к тому, что чем меньше духовное существо отождествляется с телом, тем большими духовными способностями оно обладает. Также процессинг показывает тенденцию ко все большему отождествлению с телами и вещами со временем.

Comments

  1. Welsh on 11.04.2015 at 11:50 said:

    Спасибо за данный пост. Хотя многое из этого было мне известно или я “догадывался” до этого, но не решался утверждать, данная статья – подтверждение тому, что я знаю. И своевременное напоминание о “надумывании” – иногда забываешь, что сильно погружаешься в это. То ли по привычке, то ли от скуки.
    Прочтение поста дало такое чувство “нереальности”, будто тронь окружающие вещи или стены – и они рассыплются. Однако эта тема, касаемая первых двух уровней знания, знакома мне давно. Тогда я впервые задался вопросом – а существуют ли объективно эти вещи, вне нашего восприятия? Вне нашего зрения, слуха и ощущений? А что, если нет? И есть ли вообще что-то, помимо нашего осознания и восприятия?
    Это было хорошо продемонстрировано в первом фильме “Матрица”.

    Но это именно тот уровень, являющий стержень духовных практик, о котором говорили духовные учителя – непосредственное наблюдение. Не книжное знание, не история (в этом плане данная классификация весьма удобна!). ЛРХ тоже об этом говорил – его текст “Личная целостность”.

    • А.З. on 12.04.2015 at 10:38 said:

      @Welsh, Я приятно удивлен, что тебе реальны эти области. Так и должно быть. Я просто часто замечал, что другие преклиры испытывали трудности с различением непосредственного знания и опосредованного. Те, кто наслушался эзотериков часто полностью теряют способности различать гипотетическое знание от всего остального.
      И, тем не менее, я заметил, что для получения более стабильных достижений преклир должен уметь различать эти области знания. Кроме того, это просто поможет быть независимым в жизни.

  2. Welsh on 11.04.2015 at 11:52 said:

    Фактор, который весьма интересен – это уверенность в знании. И дело тут не в самих данных. Уровни разные – кто-то колеблется при небольшом противоречии, но есть неколебимость и вера во что-то настолько твёрдая, словно материальный объект.

    По мере одитинга для меня приобрели очертания личная история и коллективная история. Я говорю так, поскольку всё это выглядело одной большой расплывчатой кипой картинок, без какой-либо разницы, словно все они были одинаковы по качеству! Но это не так. Тогда я понял, что вся коллективная история – это то, что мне ДАЛИ, но вера в неё была несомненная. И на этом этапе данные воспоминания стали выглядеть более прозрачными, способными к изменению, а не непреложной истиной, высеченной на камне, которая “только такая и иной быть не может”. Другими словами, личная история могла бы быть и другой, или её могло не быть. А коллективная история и вправду может выворачиваться или выдумываться в угоду коньюктуре.
    Александр написал о второй мировой войне, и я тоже недавно об этом думал. Ведь для многих её не было фактически, были только сведения. Но в это верят настолько твёрдо и свято, что пробовать оспорить это в беседе с людьми иногда просто невозможно.

    И ещё пришла мысль по поводу оценки человека по данным уровням. В обществе сильный акцент сделан на уровни знания истории и опыта, да и много гипотетических и ложных (одни только верования чего стоят). В этом плане тот, кто находится на уровне непосредственного восприятия, может выглядеть странно, выглядеть наивным, “непросвещённым” или “непродвинутым”, потому что “не знает очевидных истин и элементарных вещей”.
    Также я имел удовольствие беседовать с человеком, чей уровень знания был ложным. Но при вопросе “Вы это САМИ видели?” он начинал резво приводить одни и те же записи чьей-то памяти (из раза в раз), но про собственное наблюдение почти не говорил. Вероятно, это был слишком крутой градиент.
    Ну а про “додумывание” тут и говорить нечего. Теории строятся такие, что фантасту не приснится.

    Ещё раз спасибо за пост. Он очень полезен.

    В отношении одитинга я совершенно согласен. Некое чувство беспристрастия, отсутствие собственной вовлечённости, просто рассказываешь то, что видишь.
    Я помню, как знакомился с дианетикой и процессингом. Тогда это было не “как-есть”, а обработка того, что есть, чтобы это было логично, правильно, последовательно, в соответствии с какими-то правилами, и только потом выдача одитору. Плюс додумывания, предположения, добавления. Всё это называется “искажением как-есть-ности”. Об этом полезно знать и преклирам, и одиторам.

    • А.З. on 13.04.2015 at 11:42 said:

      @Welsh, Спасибо, вопрос “Откуды ты это знаешь?” важен и если человек желает сохранить свою независимость от чужих мнений, необходим для постоянного применения. Интересно, что тема “зависимость от чухого мнения” постоянно появляется у преклиров. Похоже, это одна из основных тем для жизни. Понимание уровней знания поможет сохранить независимость. Конечно одитинг сможет освободить от зависимости, но человек может снова попасть в зависимость если перестанет соблюдать бдительность при оценки мнений.

  3. Дмитрий on 29.05.2015 at 22:23 said:

    Очевидность и то, что собой представляет объект на самом деле – это не одно и то, же. Вообще, надо дать определение слову «очевидность» для данного контекста, иначе что-то у меня не сходится. Можно ведь смотреть на диск Луны, воспринимать его прямо и понимать со всей очевидностью, что Луна не есть подобие блина. И, если хочется, можно послать кого-то облететь вокруг Луны, а потом получить опосредованное знание. Может, «очевидность» дело индивидуальное? Надо дать определение. Та или иная степень предположения может «отстоять дальше» от очевидности, т.е. практически, от «ложного знания», в данном примере, и приближаться к тому знанию, которое позволяет понять, что представляет собой объект на самом деле внутри той реальности, в которой он находится.

    • А.З. on 31.05.2015 at 11:18 said:

      @Дмитрий, Я полагаю, что то, что Вы называете очевидностью, это Ваши непосредственные восприятия. Когда Вы смотирите, на то, что обычно называют луной, то видите желтоватый круг, это есть непосредственное восприятие. Это конечно же индивидуально, каждый человек имеет свои непосредственные восприятия и они не тождественны другим.

  4. Дмитрий on 31.05.2015 at 18:22 said:

    Да, именно так. «Очевидность», я имел в виду, то, что мы видим глазами. Оче-видность. Но в случае с Луной, такая очевидность = ложному знанию. А предположение/предчувствие, что тут что-то не так, в смысле истиной формы объекта, и его связи с другими объектами привела, в итоге, к тому, что мы знаем теперь о Луне. Это знание опосредованное, но уверенность в нём, мягко говоря, у нас у всех намного выше, чем у прямого восприятия. Вряд ли вас можно будет убедить, что Луна имеет форму куба. Тогда почему, как мне показалось, «очевидность» по вашей шкале стоит выше, чем предположение или предчувствие?
    Если же «очевидность» – это абсолютная уверенность в чём-либо, то очевидными могут быть любые уровни знания по шкале. И степень уверенности будет находиться в зависимости от качества доказательности по нескольким уровням знания. Тогда, как можно делить знания по такой шкале? Для Джордано Бруно его уверенность, в том, что Земля вращается, была очень высока. И он оказался прав. А это уровень достаточно низкий по вашей шкале – уровень предположения/гипотезы/предчувствия.
    Если же речь идёт о преклире, сидящем в сессии, – вопросов нет. Преклир должен говорить только то, что он видел в момент получения картинки/то, что он видит «сейчас», и не додумывать ничего более. Хотя, он может и сказать: «Я вижу Луну». Но он и в картинке думал именно так.
    Или я что-то путаю?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *