Стандартность и различные стили одитинга

Это продолжение предыдущего поста о Стандартном одитинге. Мы говорили о стандартном одитинге и том, как разные стили одитинга позволяют несколько иначе пройти весь путь (Мост). Мы также говорили о том, что для людей, которые не владеют всеми стилями одитинга и обучены только одному или нескольким из них, другие, незнакомые им стили одитирования могут выглядеть как “нестандартный одитинг” и вызывать разные негативные реакции.

Давайте я приведу пример того, о чём писал в прошлом посте. Возьмем одитора начального уровня, который только что закончил курс по дианетическому одитингу и знает, умеет стирать инграммы. Что делает этот одитор? Он находит инцидент, предположительно заряженный, из жизни человека и проходит его много раз с помощью проживания. В результате заряд стирается. Это называется стирание инграммы. На стирание одной инграммы может понадобиться целая сессия. Теперь возьмем другого одитора, который владеет намного большим и широким арсеналом техник. Допустим, я могу за это же время стереть множество инграмм, может 10, 20 или 50, используя более эффективные техники и стили.

В своё время, много лет назад, я делал так же, как этот начинающий одитор – стирал одну инграмму за другой, тратя необоснованно огромное (по теперешним моим стандартам) время на каждую из них. Мы видим здесь два разных стиля одитинга. И из-за такого различия могут возникнуть непонимания. Не с моей стороны. Я прекрасно понимаю, что делает этот одитор и сколько времени и тренировок ему понадобится для освоения новых техник и стилей; я имею представление, как они работают для продвижения преклира по уровням моста. Я всё это прекрасно понимаю и я также осознаю, почему мы одитируем по-разному и даже как называются наши стили одитинга. Проблема не во мне. Проблема может появиться “на той стороне”. У молодого одитора может сложиться мнение во время обучения, что “так, как я одитирую инграммы – это и есть наиболее и единственно правильный способ стирать инграммы. Всё остальное – это искажение технологии, и поэтому со всем остальным надо беспощадно бороться и выковыривать с корнем неправильные применения”. Узнаёте? И тут у парня могут начаться проблемы, и самая большая из них (а одновременно и та, которую он легче всего и не заметит) состоит в том, что он может застрять в “своём самом правильном стиле одитинге” и отказаться видеть другие.

При обучении на одитора делается огромный упор на “стандартности”, но недостаточно хорошо подчеркивается существование РАЗЛИЧНЫХ ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ СТИЛЕЙ ОДИТИНГА. Спроси среднестатистического одитора “Какие существуют стили одитинга, каким из них ты одитируешь и когда каждый из них применяется?” и, скорее всего, Вы поставите его в затруднительное положение. Не думаю, что он легко и отчётливо ответит на этот вопрос.

Теперь вернёмся к нашему примеру с двумя одиторами и стиранием инграмм. Интересно то, что оба одитора одитируют совершенно СТАНДАРТНО. Молодой одитор, который тратит сессию на стирание инграммы, имеет план на сессию, он более менее знает, какие подавать команды и что ожидать от преклира (при условии, что он практиковался, то есть имел достаточный опыт одитинга и практику). Я, как пример одитора с другим стилем, также не прихожу на сессию с “пустой головой и готовностью поэкспериментировать”. Я точно знаю, какие команды давать, когда закончить процесс, как не допустить превышения и когда завершить сессию. В ответ на ЛЮБУЮ РЕАКЦИЮ ПРЕКЛИРА я точно знаю, какое действие предпринять. Именно эта подготовленность и знание стандартов и основ одитинга и делает ОДИТИНГ СТАНДАРТНЫМ, а не то, каким стилем мы одитируем.

Можно кратко сказать, что СТАНДАРТНЫЙ ОДИТИНГ – это такой одитинг, который проводится в соответствии с определенным стандартами (которые должны соответствовать основам и законам одитинга – аксиомам Саентологии и Дианетики). Существуют разные стандарты одитинга. Каждый стандарт соответствует определенному СТИЛЮ ОДИТИНГА. Конечно, чтобы быть одитингом, все эти стандарты должны соответствовать и выполняться с учётом основ одитинга, которые изложены в материалах ЛРХ и аксиомах Дианетики и Саентологии. Но надо понимать, что есть разные стили одитинга, и одни более эффективны, чем другие. Разные стили требуют своего обучения и практики.

В общем, можно сказать, что чем выше стиль одитинга, тем более свободным он выглядит. И также, чем выше стиль одитинга, тем более он становится ускоренным. Приведу пример, что я имею в виду. На начальных стилях много внимания и времени уделяется коррекции, например коррекции превышения (так называемая технология реабилитации), когда процесс проводился дольше, чем было необходимо. В высшем стиле одитинга превышения не допускаются ВООБЩЕ, и, соответственно, никакое время не тратится на коррекции и реабилитацию.

Я никогда раньше не поднимал эту тему – стандартности и стилей одитинга, но замечаю, что слишком часто понятие и стремление к стандартности может остановить одитора от изучения и освоения другого, и часто очень эффективного стиля одитинга.

Комментарии 8

  • Хорошая заметка, но уместнее думаю сказать о «классе одитора» и о процессах которыми он владеет. А ещё, для качественного одитинга, надо умело подбирать процессы к состоянию человека и доводить их до КЯ!
    Вот это и будет — самый лучший СТИЛЬ! 🙂

    • @Андрей Вареник, Стиль одитинга и класс одитинга — это разные вещи. Класс относится именно к процессам, которые одитиоро натренирован предоставлять. Стиль одитинга это КАК он предоставляет эти процессы. Один и тот же процесс можно предоставить в разных СТИЛЯХ ОДИТИНГА, как я привожу пример по поводу стирания инграммы в своем посте. Именно поэтому я говорю именно о стиле одитинга.

  • Александр, добрый день. Спасибо за пост. Его прочтение напомнило мне о вещах, которые я прекрасно осознавал, к которым приходил, и не один раз. Но почему-то забывал.
    Я бы мог написать много, но напишу лишь следующее. Это осознание, которое мне пришло после прочтения.

    Данный вопрос с одитингом — это вопрос мышления, а точнее его отсутствия. Это отсутствие собственного мышления и смотрения. Люди не смотрят и не мыслят, им это запрещено. Они не хозяева в этой области. Суть в том, что человеку дали одитинг, технологию и сказали «Не смей ломать или переиначивать!». И он не хозяин этой вещи. Он не может ей полноценно распоряжаться. Когда вы хозяин, вы не боитесь двигаться куда угодно в этой области. А если вы гость, то вы будете ходить и делать только то, что разрешено. Иначе появится ангел смерти из секции этики… 🙂
    Возможно, у вас в жизни была ситуация, когда вам давали инструмент и просили им аккуратно пользоваться. Я наблюдал такое и испытал сам. Не помню, чтобы человек, который боялся пользоваться инструментом, успешно бы делал работу. Он был бы настолько сфокусирован на том, чтобы не сломать, не замарать, НЕ СДЕЛАТЬ ЧТО-НИБУДЬ НЕПРАВИЛЬНО, что всё его внимание было бы сосредоточено только на том, что он делает, а не на обрабатываемой области. Особенно это явно в обучении в этом обществе. Когда человеку дают инструмент и стоят рядом с ним, пристально глядя, что он делает, руководя им. И за малейшее отклонение бьют по рукам: «Аа, так тебя, как ты делаешь, кто тебя учил…». Человеку запрещено ошибаться, запрещено делать «не так». Не очень-то хороший способ учиться.
    Когда он знает, что делать, и не боится, его внимание собрано на обрабатываемой области/вещи, и он следит за процессом, не допуская отклонений от заданного образца (идеальной картины, стандарта, размеров). Он смотрит на инструмент лишь для того, чтобы удостовериться, что он в хорошей форме и правильно установлен.

    Речь о наблюдении результата, и именно он говорит о том, хорош ли инструмент и метод. Человек может легко увидеть и понять разницу в методе и инструменте, когда процесс начинает течь легко и результат получается лучше. Это не слепое восхваление устаревшей или неэффективной технологии. Это видение того, что есть, и честность перед самим собой. И если результат неудовлетворителен, то не нужно его приукрашивать. Честность, видение того, что есть — шаг к прогрессу. Но в официальной структуре построено так, что технология обожествляется и нет наблюдения, и подвергать технологию сомнению подобно ереси. И люди не верят своим собственным глазам и пониманию, отрицают собственную истину. Вряд ли мы должны жертвовать собственной разумностью.

    Слово Мастер означает не только «высочайший уровень мастерства», но и «хозяин, повелитель» (с англ.). Это тот, кто владеет одитингом, а не прислуживает ему. Думаю, достаточно важно иметь такое отношение.
    Вот так. Возможно, я сказал то, что многие прекрасно понимают и не открыл ничего нового. Тем не менее, я решил поделиться этими мыслями ))

  • Здравствуйте, Александр. Мне бы тоже хотелось поставить точки над И в некоторых вопросах. Если не кривить душой, то честно говоря проблема не в Вас и той стороне, а проблема в самом ЛРХ к сожалению, так как студенты и та сторона воспроизводят именнно ЛРХ.
    А на счет стандартного одитинга, то единственным критерием стандартности одитинга может быть результат или КЯ. Если Вы можете стирать 50 инграмм за время за которое стирает одитор одну инграмы, то это прекрасно и мешать вам может только сумашедший или конкурент:)
    ЛРХ сам где то писал вроде что можете использовать все что угодно что поднимает преклира(тэтана) по тону и все будет одитингом что поднимает преклира по тону.

    • @anonim, Согласен, часть отвественности лежит на ЛРХ, за то, что он создал такую структуру как ЦС, со всеми ее усложненностями и не отважился держать одитинг в его эффективнейшем виде. за то, что он решил окружить себя посредственностями, которые ему поддакивали. Но с другой стороны, все его основы одитинга, прекрасно работают. Он молодец, что сформулировал их и мы должны быть ему благодарны за это.

  • Welsh Вы абсолютно правы, эти тупые легавые из секции этики уже совсем задолбали:) В одно время меня не пустили на МОСТ на программу очищения и я до сих пор не на мосту и МСТЯ моя будет страшна:)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *