Просветление и Знание

Что такое Просветление? Реальное знание и постулированное (придуманное) знание. Большую часть человек живет в придуманном знании, принимая получаемые данные за истинное знание. Просветленный человек знает меньше и он четко разделяет два вида знания. Поэтому он чаще говорит "я не знаю" и при этом не видит в своем незнании ничего плохого.

Просветление и Знание: 4 комментария

  1. Что такое просветление?
    Ответ на подкаст 101.

    Александр, добрый день.

    Данная лекция заставила меня задуматься. Я не торопился давать ответ и некоторое время размышлял. Я привожу здесь свои размышления и «обрушиваюсь с критикой» в отношении поднятой темы.

    Вновь задавшись вопросом «что такое просветление», я не смог ответить. Когда-то раньше я знал, я был уверен. Но теперь не было никакого ответа, который я бы мог с ходу выпалить. Словно старые данные в компьютере исчезли, и образовалось пустое место, готовое принять новый ответ. Готовность взглянуть на это по-новому.

    Насчёт подкаста мой ответ честный и прямой, оттого он может быть неприятным. По правде говоря, такое описание просветления не кажется мне удовлетворительным. «Человек, который знает меньше и умеет различать два вида знания». Что ж, хорошо. Действительно так. Способность различать и честность перед самим собой. Но это одна из способностей (видеть разницу). И всё? Очевидно, что человек больше, чем одна способность. И, хотя в подкасте была оговорка насчёт рассмотрения просветления с этой точки зрения, такой ответ не представляется в достаточной степени описательным, и отнюдь не исчерпывающим.

    А что такое человек? Каковы его возможности, пределы, что он из себя представляет, как происходит снижение и подъём по состояниям? И если человек – это объединение духовного начала и материальной составляющей, то каковы качества и способности духа? Как ведёт себя тело? Находится ли дух в состоянии управления телом или может ли он этого добиться?

    Просто, на мой взгляд, так узко ответить на вопрос о том, что такое просветление – совершенно не удовлетворительно. С одной стороны, это хорошо – поскольку неудовлетворённость побуждает человека искать, изучать, самому находить ответы, а не довольствоваться готовым; мы в который раз затрагиваем тему разницы между осведомлённостью и настоящим знанием. Но, честно говоря, если мы говорим об описании чего-то, хочется хорошей систематизированной информации, чёткой раскладки – что к чему, как оно работает, по каким законам живёт.

    И потом, если мы говорим о просветлении как о состоянии… ведь это одно из возможных состояний, верно? И тут есть вопрос – просветление больше меня или меньше меня? Или само «Я» больше всех состояний? И вообще, где это просветление, где оно находится? После возникновения этих вопросов, сам вопрос «Что такое просветление?» стал выглядеть как «Сориентируйте меня относительно этого предмета». Это даже может быть интересным – задайте себе вопрос «А где находится ____?» и ответьте на него.

    Мои наблюдения говорят в пользу следующего утверждения: если мы берём духовное существо или человека, то должны быть некоторые законы, которым оно (или его состояния, мышление) подчиняется. Следование этим законам или принципам обеспечивает хорошее состояние, а противоречие им приводит к упадку.

    Пример тому – общение и помощь. Я наблюдаю, если человека выбить из этих областей, то его состояние сильно ухудшается. И это ухудшение говорит нам о чём-то – значит, эта переменная играет роль. Помощь, как я вижу, перекликается с подкастами о пользе, собственном продукте, стремлении быть нужным, востребованным, значимым, и нынешнем положении цивилизации, где люди делают всё меньшую и меньшую часть работы и не отвечают за весь продукт (подкасты 60-62). Иначе говоря, нынешняя цивилизация действительно идёт против человека, т.к. нарушает (противоречит) естественным душевным принципам. Это аналогично тому, что для организма естественно дыхание, а этому мешают.

    Подобными факторами влияния могут быть война, отбирание ответственности и возможности распоряжаться вещами, тотальный контроль (ино-детерминизм) и т.д. Тут понятно, почему у человека съезжает крыша – он становится полон конфликтов, противоречий. Как отход от темы скажу, что нынешняя цивилизация прилагает много усилий в этом противодействии – начиная навязчивой рекламой ненужного товара (нечестный обмен), заканчивая подрывом ценностей.

    Исследуя поведение и духовный мир, открывается множество вещей. Помощь, общение, ответственность, управление, способность различать, детерминизм, обладание, эмоции, разум и расчёты, настойчивость в достижении целей, согласие и иллюзии – и так далее.

    Я привожу их здесь для того, чтобы показать, что мы имеем дело с разнообразием, и что не стоит попадать в упрощённое понимание духовного мира. С изменением «общего уровня» какие-то из этих вещей тоже меняются – общительность, ответственность, помощь – как составляющие духовной бытийности. Именно поэтому я говорю, что ограничиться лишь умением видеть разницу означало бы проигнорировать всё остальное. И, говоря о более высоких духовных состояниях, можно ожидать, что изменения будут происходить в сторону изначального состояния.

    Запутанность, неопределённость и произвольности

    И здесь стоит задать законный вопрос. Что мы понимаем под просветлением? Нет ли тут спутывания понятий? К примеру – просветление может причисляться к высшим духовным состояниям, но так ли это? Не подумайте, что я пытаюсь дискредитировать просветление или уменьшить его значимость. Просто действительно интересно, что под этим понималось изначально и что имеется в виду теперь? У него должны быть какие-то признаки, по которым его можно определить. Быть может, это не является всеобъемлющей, высшей целью, включающей в себя всё, решение всех проблем одним махом, как это мы любим думать. Нечто наподобие Клира как окончательное и бесповоротное избавление от проблем. Просто, как я вижу, вот такие размытые понятия, нечёткие, неопределённые, из-за своей абстрактности начинают «притягивать» сюда то, что совсем не относится. Границы размыты – и как определить, что к чему? Что сюда входит, а что нет? Образно говоря, принадлежит ли эта территория вот этому государству или нет? Может, так и должно быть в плане просветления – что тут нет особо чётких границ, т.е. допустимы отклонения в тех или иных параметрах – но всё же есть некоторая «норма»?

    Такая размытость позволяет приписать сюда что угодно. И это может использоваться – к примеру, чтобы объяснить, почему же вы не достигли просветления (я уж не говорю об обычном обмане при заключении договоров, сделок и т.п.). Мы запросто вводим сюда любую произвольность, любой новый параметр. Вы не достигли просветления потому что ____ (вводим нечто новое, «не видите духов» или «нет экстрасенсорики»). Одна ложь легко порождает другую – введите одну произвольность и дальше они начнут входить ещё легче. При помощи этих нечётких границ можно манипулировать. Именно поэтому требования чёткости имеют разумные основания. Просветление может и не включать в себя «видеть духов». Я выделяю этот раздел особенно, потому что речь о том, что можно запутаться в этих идеях и произвольностях, уйти очень далеко и не достичь просветления или иной цели, вокруг которой есть много неразберихи и ложных данных.

    Это неплохая демонстрация термина «определение» и глагола «определить», что подобно очерчиванию границы. Мы разделяем, что сюда входит, а что – нет. Определение можно также уподобить чёткой локализации. Это помогает разрешить замешательство и навести порядок.

    Более того, это демонстрирует, что достижение целей связано с точным определением терминов и состояний. Если брать нечто расплывчатое и неопределённое, то невозможно сказать, когда эта цель достигнута. Я приведу грубый пример. Определение Клира как «Человек, не имеющий реактивного ума». О, вот тут-то мы попадаем в хаос. Ну, что такое «реактивный ум»? Входит ли сюда такое понятие как «инграмма», которая означает «запись боли и/или бессознательности»? А если входит, то как нам быть – всю оставшуюся жизнь жить в стерильном скафандре и безопасном окружении, чтобы не получить инграмму и, тем самым, не перестать быть клиром? Такое определение клира вообще неприменимо к жизни, так что в мусорку его. Оно не работает так, как нужно. А лишь мешает. Вероятно, это весьма грубый пример, но его цель – показать, что человек может принимать совершенно неопределённые или запутанные цели. Потом принимает пути их достижения. И начинает игру. Особенно в последнее время у меня вызывает усмешку эта шумиха по поводу «Успеха», «Успешности». «Успешный человек». Что это вообще такое и откуда взялось?

    Ну что ж, это произвольность. Эти понятия не только основаны на произвольностях, но они и меняются от случая к случаю. Т.е. каждый раз мы будем получать нечто другое, исходя из каждого конкретного случая. Ты успешный, если у тебя есть машина и квартира, и ты зарабатываешь 5000$ в месяц. Или «ты успешный, если ты попал в список Forbes, если победил на чемпионате, если все смазливые женщины на тебя вешаются, если то и сё». Но годится ли такое определение в культуре туземцев, где нет машин и яхт? Получается, у нас есть состояние, которое 1) находится в зависимости от чего-то 2) будет меняться от случая к случаю. Верный ли это путь? Верно ли будет так определять что-то, основываясь на произвольностях? К тому же, слово «успешный» — это прилагательное, равно как «способный», «бездарный», «глупый» и т.д. – и обратите внимание, насколько обобщённое прилагательное, лишённое точности. Способный, бездарный – как легко эти слова распространяются от частного случая на всю личность, всю жизнь. Может, лучше пользоваться существительными и глаголами? Давать хорошее описание, что означает эти «глупый», «умный», «просветлённый». Поскольку такие прилагательные – слова-пустышки. За ними порой не бывает реального понимания ситуации.

    Аналогию можно провести и с духовной сферой. Если мы начинаем так строить определения, то на выходе у нас каждый раз будет нечто разное. Можно ли дать описание просветлению, в наименьшей степени пользуясь произвольностями? Возможно так, чтобы это отражало какое-то естественное положение вещей или состояние. Более того, люди разные. Образно выражаясь, проводя им одинаковые процессы, мы вряд ли получим на выходе одно и то же, одинаковый модельный ряд. Существа различаются. Можно ли тогда дать просветлению определение, подходящее всем?

    Заключение

    Эти размышления наводят меня на мысль об исходной личности или первоначальном состоянии. Мы не знаем, что откроем, каким человек окажется. Исходная личность может быть совершенно не такой, какими нас учили быть культура и общества. И это причина, почему человек может не принимать себя.

    И возникает ещё вопрос. Как раз таки про знание. Восстановление состояния может и не включать в себя понимание того, как оно работает (к примеру, энергичность, жизнерадостность). Будет ли считаться просветлением состояние без знания? Или же просветление – продолжающийся процесс познания и взятия жизни под контроль, сочетание 1) восстановления состояний, решения проблем и 2) увеличивающихся знания и управления? Потому что в первом случае человек своего рода следствие – он получил результат, но не владеет им.

    Большое спасибо за внимание. Надеюсь, не сильно запутал Вас. Тем не менее, вопрос просветления остаётся открытым.

    1. Спасибо за такое подробное описание. Я не пытался дать полное определение просветления. Старался предупредить об этом в подкасте. Но может не точно было сказано. Отношение к знанию это всего лишь аспект, часть просветления. Если говорить об определении, то я придерживаюсь того, что это осознание своей духовной прирды достигаемое либо через инцидент отделения от статики либо с помощью нахождения первого постулата.

      1. Александр, я помню о предупреждении в подкасте, что это будет аспект знания и незнания.

        Но в ответ на подкаст возникли такие мысли и рассуждения, которыми я решил поделиться. Хочется думать что это будет полезно и другим, кто прочтёт )

        1. Абсолютно. правильно Я полностью согласен получать критику или добавления — все это поддерживает обуждение темы. Спасибо!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

-->