Прогресс Технологии

Одитинг - без проблем

Ниже привожу статью пользователя Welsh, опубликованную на форуме. Очень четко изложенные мысли и философские рассуждения.

Welsh одитируется у меня, так что возможно всем, кто хочет задать вопросы или пообщаться об одитинге с точки зрения преклира, будет полезно связаться с ним. Надеюсь Welsh   не будет против. (Оригинал поста на форума тут https://www.ot8.org/forum/viewtopic.php?f=15&t=3592 )

Александр, добрый день.Данный пост описывает ситуацию, которая сама по себе интересна и с философской, и с технической точки зрения. По крайней мере, если поразмыслить, то можно найти ответы типа «Почему область становится фиксированной? Почему область перестаёт развиваться или почему где-то останавливается прогресс?».В истории есть примеры довольно долго сохраняющихся идей, мировоззрений, чьё существование поддерживалось. Проблема состояла в запрете менять эти идеи, но более того, даже критично мыслить в их отношении, оспаривать – знать что-то другое. Суть состояла в том, что мы просто получаем эти данные и следуем им, верим им. В свою очередь, критика, здравый смысл, размышления подвергались нападкам.

Может казаться, при разговоре об остановке прогресса, застое или фиксированности речь идёт о достаточно известных и понятных вещах. И простейшие примеры тому в технологии – процессы для тела, восстановление АРО с частями тела, устранение какого-то застоя, блока, что не позволяло крови течь, органу работать. «Очевидно», что есть блок, фиксированность. Похоже, данные теоретические основы успешно рассматривались на примере тела или чего-то ещё, но не были применены к самой технологии. Ещё бы, она ведь была объявлена идеальной!

Как ни странно, в случае с технологией саентологии она не применила это к себе – к своему застою (фиксированности и отсутствию прогресса). И это очень демонстративный факт – потому что применить что-то «к себе» невозможно; для этого нужно занять отдельную точку восприятия и именно с неё что-то исправлять. Другими словами, будучи гайкой, сам не отвернёшься. Будучи больным, сам не вылечишься. Тебе нужно в какой-то степени занять точку восприятия вне ситуации (или, возможно, тут уместно «перестать быть проблемой и стать решением проблемы»). Наверно, это и есть ответ на вопрос (для меня долго остававшийся без ответа) «Чем отличается соло-одитинг от само-одитинга».

Имевшиеся техники были объявлены вершиной технологии (лучше не будет, всё это будет верным всегда и везде), которые было запрещено менять.

Так вот, мы подходим к очень и очень интересной вещи. Чтобы исправить технологию, нужно было занять внешнюю к ней точку зрения. Т.е. нужен был кто-то больший, кто бы это сделал. И здесь сложилось конкретное фиксированное отношение – что никто не вправе быть больше саентологии и что-то в ней менять, кроме как автора. А занять его место – простите, сквиррелинг, подавление и т.п.

И, получается, такая заморозка (или застой) была организована, в целом, двумя идеями: во-первых, нельзя было менять технологию, а во-вторых, нельзя было занимать точку восприятия корректора (технически – экстеризация была под запретом). Даже думать о таком было сродни богохульству, т.к. «никто из ныне живущих не уподобился бы величию и гению Хаббарда».

Получается ситуация, когда невозможно всякое изменение или улучшение, т.е. довольно удручающее представление о жизни или её части, как о чём-то неизменном и неудобном, от которого невозможно избавиться, а только и остаётся как испытывать и смиряться, “стиснуть зубы да терпеть”. Вот у нас есть эта махина и мы её покорно терпим, потому что нам внушили что она идеальная и нам запретили её менять. И право менять есть лишь у кого-то другого! Ну и мышление! Порой удивляешься, насколько же твёрдые эти решения и соглашения!

Это насмерть заморозило всякое мышление в этой области, а вместе с ним и прогресс. Думаю, это не редкий пример. Наверное, из всех студентов учебных заведений успехи в изобретении делали те, кто не принимал мыслей типа «Уже всё создано и вы не придумаете ничего нового» или «Зачем что-то думать? И так уже всё было изобретено, я не создам ничего полезного» или «Великие умы создали свои великие творения, шедевры… куда уж мне! Даже стараться не стоит». Это примеры тех идей, которые замораживали мышление. Возможно, вы можете найти лучшие примеры или вспомнить что-то из своей жизни – те идеи, которые останавливали ваше творчество, мышление, действие. Дело в том, что такие идеи действительно работают. И работают негативно.

И если в книге «Дианетика» имелся посыл «Постройте лучший мост», то ко времени создания СДС (Сохранение действенности саентологии) начинала царить идея что «Это – вершина технологии, и никто ничего лучшего не изобретёт». Это кардинально различающееся отношение, и оно делает большую разницу. Попросту говоря, давайте заморозим прогресс и запретим что-то менять, да и вообще думать. Получилась определённая идеология, чуть ли не прямым текстом запрещавшая думать. А что это значит – «Запрещая думать?». Это означает «превратив данную технологию в догму». Другими словами, жёстко зафиксировав эти идеи одним простым способом – назвав их истиной. В той или иной степени эти идеи стали истиной – и до этой степени они стали недвижимыми. Не рассматриваемыми. Такими, в которых не сомневаются и которые не оспаривают. Которые просто принимают и подчиняются (действуют согласно их). Именно это и создавало их продолжающееся существование – то, что их считают за истину (не сомневаются), что их не рассматривают, не имеют права изменять и являются чем-то меньшим, чем сама эта идеология.

Картина, которая сложилась, напоминала организацию совместной работы на компьютере: большая группа имеет статус «Пользователи» и имеет право лишь следовать правилам; а статус «Администратора» был попросту запрещён.

Получается, существо становится меньше чем идеи. А для их успешного изменения нужно произвести такую штуку, как экстериоризация, что тоже было запрещено. Не просто запрещено, но и немыслимо. Повторюсь – тут была двойная защита: 1) идеи считались истинными, нельзя было сомневаться в них, даже не смотря на очевидное несовпадение с наблюдаемым (продолжающаяся фиксация) и 2) было нельзя занимать внешнюю, критическую точку зрения на эти идеи и как-то их менять, сомневаться. Это сродни того, что менять заповеди, данные богом (или большим авторитетом), а для этого нужно ведь встать на его место! Это самая ересьная ересь, что можно придумать! Уподобиться богу! Думать забудь! (Короче говоря, эти идеи о боге или тому подобном попросту лишают всех ответственности за их жизнь, выбрасывая из состояния хозяина и перемещая в состояние следствия. Тема ответственности здесь полностью уместна, т.к. создаёт определённое отношение к жизни. К слову, такие идеи можно взять в одитинг или просто выписать их и стереть). Но боюсь, это и есть выход.

Другими словами, чтобы изменить что-то, нам нужно встать на точку зрения создателя. В добавок к мощным социальным запретам (религиозным, воспитательным), добавьте сюда самообесценивание и сильные сомнения в своих способностях («Да кто я такой, чтобы сомневаться, спорить? Чтобы вообще лезть сюда со своим скудным умом…») – и у нас получится приличная защита от попадания в точку восприятия создателя или корректора.

В жизни есть такие примеры, как «Родители и дети», «Человек и Бог», «Адепт (начинающий) и Авторитет (Гуру, глава культа, кумир и т.д.)». Эти примеры имеют в себе общую черту, которая выражается в безусловности восприятия. В принятии на веру чуть ли не всего, что говорится. Речь идёт об одной из позиций восприятия (или состояния ума), когда многие вещи попросту принимаются за истину. Думаю, будет достаточно верным утверждать, что для ребёнка многое из того, что говорят родители, является безусловной истиной. Ему и в голову не придёт проверять это или сомневаться. Также и с другими примерами.

И тот прогресс, о котором говорит Александр – как в отношении личности, так и в любой другой области – я думаю, обязан тому, чтоудалось подняться над этими идеями и рассмотреть их, убрать ненужное. Взять ответственность, занять точку зрения хозяина – что тоже было, как одна из частей, результатом изменения мышления и отказа от некоторых идей.

Подобно тому, как человек должен «вырасти из детских штанишек», т.е. стать больше, чем эти идеи. И принять к ним критичную зрения. Т.е. данная область из культа поклонения и чего-то священного и неприкасаемого превратилась в весьма прикасаемое и изменяемое; из твёрдой истины в изменяемые концепты. Опять же, занятие к чему-либо точки зрения уже делает рассматриваемый предмет внешним (экстериоризация).

Недавние подкасты (75 и 77) о постулатах как об истине помогли мне в понимании этого предмета. Все эти небольшие верования были не видны, но прослушивание подкаста и понимание сделало их видимыми. Было осознание, что довольно много небольших идей приняты за истину. И они тем самым становились всё менее подвижными – т.е. с которыми приходится считаться, а не которые можно изменять. Идея есть идея, но фиксированной делает её наше отношение.

В завершении выскажу ещё несколько мыслей: технологию было бы разумно рассматривать как часть жизни, как нечто, что служит нам; однако, долгое время у меня самого и у некоторых моих знакомых существовало отношение, что саентология – это исчерпывающий и всеобъемлющий смысл жизни, это я – её часть. Т.е. саентология становилась настолько большой, что это я служил ей, а не наоборот.

Всего этого нет в объективном мире. Но это показывает, насколько духовный – или, если хотите – мир идей велик. Хоть и не так видим. И то, насколько он определяет поведение человека. Сколь много от него зависит. И из этого можно понять, какие идеи там следует поселить, а какие выбросить. А для этого нужно стать хозяином своего духовного мира. (Можно сказать, это вообще правило жизни или хозяина жизни – будьте больше ваших отношений, динамик, состояний, мыслей и т.п.)

Чего, собственно, Вам и желаю, наряду с успехом и удовольствием одитинга и понимания.
Спасибо!

P.S. В дополнение изначальному посту, получилось неплохое изложение философских основ Одитинг - без проблем  Одитинг - без проблем

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

-->