Прорыв в клировании–одитинг постулатов

Клирование можно делать с помощью одитинга постулатов. Сейчас объясню, почему это прорыв. До сих пор одитинг постулатов никак не работал в клировании. Клирование старались делать только с помощью воспоминаний. Причина в том, что одиторы знали, как с помощью воспоминаний и цепей инцидентов трака времени заглянуть в прошлое и достичь ранних областей трака. Одитинг постулатов никак не использовался по той причине, что никто не умел работать с цепями постулатов. И надо учесть, что одиторы всегда знали, что инциденты нужны только для обнаружения скрывающегося за ним постулата. Реактивный ум состоит из постулатов, вернее из пар постулатов. Нахождение точного постулата позволяет стереть реактивный ум.


В Новом Стиле Одитинга мы, наконец, разрешили эту проблемку и научились выстраивать постулаты в виде цепей, в которых каждый следующий постулат относится ко все более раннему периоду трака времени. И при этом, это можно делать не беспокоясь о такой вещи как “способность вспоминать”, которая была преградой для преклиров в прежнем стиле одитинга.
Так как одитинг цепей инцидентов используется для нахождения постулатов, одитинг постулатов, если с помощью него можно находить “ранние постулаты”, становиться первоочередным по важности. 

Когда мы говорим о постулатах, то все они находятся в настоящем времени и в термине “ранний постулат”  мы  используем “ранний” в значении “когда он был создан”, но не в значении  “когда он существует”.

Почему до сих пор в одитинге использовались только цепи инцидентов?

Потому что был хорошо разработан метод нахождения более ранних инцидентов на цепи, это известный метод “более раннего подобного случая”. До недавнего времени никто не знал, как из одного постулата получить “более ранний постулат” без помощи воспоминания инцидентов.
До недавнего времени клирование осуществлялось за счет воспоминания ранних областей трака времени, за счет чего преклир достигал самого раннего инцидента на траке времени – Инцидента Отделения от Статики, в котором появлялась его индивидуальность и делался первый постулат. Теперь, мы научились делать этот путь за счет ОДИТИНГА ЦЕПЕЙ ПОСТУЛАТОВ.

Почему клирование с помощью постулатов эффективнее клирования с помощью трака времени?

Ответ состоит в том, что при одитинге трака времени преклир, на самом деле, дает подтверждению ино-естьности под названием “трак времени”. В реальности трака времени не существует. Когда человек имеет несколько картинок в рестимуляции в настоящем времени, то он склонен говорить “я застрял в прошлых инцидентах”, в то время как правильное выражение будет “картинки из прошлых инцидентов застряли в настоящем времени”. Такая смена точки зрения делает возможным намного более эффективное и быстрое стирание картинок. Стирание зарядов возможно только из точки зрения настоящего времени. Иными словами, одитируя трак времени одитор помещает преклира в определенную точку зрения, в которой “прошлое существует” и это приводит ко все большей рестимуляции. Постулат “прошлое существует” навечно фиксирует духовное существо в точке зрения, в которой существует реактивный ум.  Эта трудность была хорошо известна еще Хаббарду, который относил воспоминания и дианетику к ограниченным техникам. Ограниченные техники, это такие техники, которые приносят пользу только некоторое время и потом начинают ухудшать состояние человека при продолжительном применении. Одитинг постулатов избегает этой опасности и может применяться без ограничений, так как он всегда поддерживает преклира в настоящем времени и не “уплотняет трак времени”.

“Постройте лучший Мост”

В своей книге Р. Хаббард просил взяться за работу и построить лучший мост. С моей точки зрения эта работа выполнена на данный момент. Более эффективно работающий ремонт жизни, ускоренная дианетика, клирование с помощью Инцидента Отделения от Статика, разрешение спаек, и, наконец, восстановление Одитинга Постулатов – вместе это повысило эфффективность прежнего одитинга в 5-10 раз и составляет то, что можно назвать Лучшим Мостом.

Прорыв в клировании–одитинг постулатов: 26 комментариев

  1. Непонятно, как связан более ранний постулат с более поздним. Я так понимаю, это тот постулат, который привел к созданию более нового?

      1. @А.З., Соответственно, вот вопрос о том, правильно ли я понимаю теорию.
        В недавно опубликованных лекциях Стивенса он приводит понятие цугцванга (термин из шахмат): ситуации, в которой любое доступное действие ведет к проигрышу. После чего классифицирует вообще все (как я его понял) постулаты следующим образом. Так сказать, логический анализ постулатов.

        В каждом постулате содержится список допустимых действий (самоограничение такое), а также соображение о том, что каждое (а может и только часть из них) приводит к плохому исходу (абстрактное соображение). В результате одитинга можно как расширить количество допустимых действий, так и убрать плохость исхода.

        И вопрос такой. Правильно ли я понимаю, что цепь постулатов устроена так: более ранний постулат либо содержит в себе БОЛЕЕ ШИРОКИЙ список допустимых действий, либо содержит МЕНЕЕ ШИРОКИЙ список того, от чего будет плохо?

        Иначе мне совершенно непонятно, с чего бы постулаты объединялись в цепи.

          1. @А.З., А вот это уже интересно. Что же такое оценка типа: «это можно сделать, но это приведет к плохому»?

          2. @Ярик, Это такая вещь. когда человек придумывает термин, который сам не понимает и когда хочет сделать вещи более сложными, чем это необходимо за счет излишнего теоретизирования. Это я о Стивенсоне.

        1. @Ярик, Приведу пример — более ранний постулат «Все существа обманут», более поздний постулат «люди обманут». Это можно понять и так что с течением времени существо делает все более и более конкретные постулаты. так как его пространство становится более узким, сжимается.

          1. @А.З., Подобный пример не является примером двух связанных инграмм 🙂 В данном примере принятие позднего постулата является локом первой инграммы, поскольку это просто момент осознания частного следствия 🙂

          2. @Ярик, Правильно, я и не приводил пример двух связанных инграмм. Ты говоришь в терминах инцидентов и трака времени, поэтому у тебя существуют локи и инграммы. Но цепи постулатов надо понимать на другом языке. Например, для постулатов не существует более раннего и более позднего, так как все постулаты прекрасно сосуществуют в настоящем времени. Для постулатов «цепь» не означает последовательность на траке времени. Думая о постулатах, тебе следует забыть язык на котором ты думаешь, когда думаешь о «траке времени».

          3. @Ярик, Возможно это не совсем корректно, но я представляю это так:
            постулат создает некое пространство возможностей от «ничего» до предела в виде этого самого «постулата». Далее могут создаваться постулаты, которые будут лежать в этом пространстве. И каждый следующий постулат будет ограничивать пространство, созданное предыдущим постулатом.
            В жизни я заметил, что например «решения», которые принимают люди, чаще всего являются именно такими вложенными постулатами. Каждое такое «решение проблемы» по сути не является решением, а лишь ограничивает ранее доступное пространство и приводит к все большему ужиманию.
            В детстве хотел просто быть человеком. Потом решил стать «как папа». Потом решил стать инженером. И т.д. От исходного пространства бытия остается все меньше и меньше.

          4. @Сергей, спасибо, ты четко выразил идею. Это именно то, что я описывал под цепями постулатов. Под «цепью» я не имею ввиду последовательность по времени(хотя она также выполняется), потому что я зметил, что понятие прошлого и трака времени, если их использовать долго в одитинге приводят к уплотнению прошлого и трака времени, как и предсказывал Хаббард. Для работы с постулатами лучше забыть про прошлое (как я писал в ответе Ярику) и использовать понятие вложенности, о котором ты как раз я написал.
            В жизни как на большом производстве, с течением времени функции, которые надо выполнять становятся все боле и более специфичными, как на большом конвеере, где каждый выполняет только узкую часть работы.

    1. @Ярик, да правильно, который привел к созданию следующего, более позднего на цепи

      1. @А.З., есть какая-то специальная технология для поиска всех цепей постулатов? Это очень интересно.

        Я спрашиваю как человек, занимавшийся по работе с убеждениями три года с уменьшающейся частотой успехов. Также я знаю людей, которые по Е-метру проверяли, что у них больше нет убеждений, но в итоге нежелательно для себя заболевали раком или чем-то еще через несколько лет после такой проверки.

        Собственно, в той теории, по которой мы занимались, тоже и говорилось, что шаблоны мышления-то действуют в настоящем моменте, поэтому давайте работать с ними. Но в итоге практики стало не так всё ясно.

        1. @Ярик, Еметр меряет только то, что находится около уровня осознанности, но никогда не может дать окончательный ответ на «есть чтото или нет». Для поиска постулатов использыется техника «составления списка», она описана Хаббардом

          1. @А.З., Пользуясь случаем хочу спросить. В наших сессиях ни разу еще не применялся Е-метр. И как-то даже не заметно, что он был нужен. Такая возможность обойтись без Е-метра — это тоже часть разрабатываемой технологии?
            Как-то с самого начала знакомства с саентологией меня не покидает удивление, неужели для освобождения духа никак не обойтись без электронного прибора? Не развилась цивилизация до использования ламп или полупроводников — до свидания просветление? Быть такого не может.

          2. @Сергей, В отношении Еметра при его использовании следует разбираться в плюсах и минусах. В плюсах еметра находятся — 1 можно не наблюдать за преклира (апологеты старого стиля одитинга назовут это объективностью, с чем я, по очевидным причинам, не соглашусь). и 2 показания еметра четко видны в отличии от показателей самого преклира.
            К недостаткам относятся — 1 Одитиор не смотрит на преклира (соответственно пропускает другие показатели) 2 Многие показатели еметра ошибочны (мысли и движения тела) и их все равно надо перепроверять. 3 Одитор учится НЕ доверять преклиру, что со временем отделяет одитора и преклира.
            В своем опыте одитинга я заметил, что показатели преклира можно считывать непосредственно с преклира и можно это делать с несколько раз точнее, чем при использовании еметра.
            Я уже писал о постепенной деградации технологии в стандартной саентологии по причине того, что слабо обученные одиторы стали одитировать преклиров. Еметр это способ заменить наблюдение преклира чистой механикой и сделать все понятным «даже для идиотов».

  2. Александр, поздравляю! Искренне рад! Я чего то подобного ждал, и поэтому оставался с вами!

  3. я восхищен вашими достижениями и вашей личностью Александр Земляков, вы -глыба.Я прочел Дианетику в январе 1996 и уже в марте за 20 мин стер с помощью жены гастрит (от которого страдал8 лет), кот. книгу не читала но давала мне команды которые я ей написал на бумажке,потом я ей стер ей цистит -болезни ушли но меня была неуверенность так как я все мои стирания были не по правилам я работал с больным ПК и я не выяснял все подробности с большим количеством прохождений и вот я 14.04.17 много раз переслушал ваши подкасты 22,23,24 там вы изложили как стирать инциндент в НВ- класс! И у меня пошли двигаться 2-е ПК я счастлив огромное вам СПАСИБО!!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

-->