Последовательность вхождения в материальную вселенную

В этой лекции я даю сводку шагов погружения в материальную вселенную. Все данные получены в рамках программы Новая Система Одитинга.  Почему это важно? Во время вступления духовного существа в игру Материальной Вселенной, духовное существо создает, или принимает в готовой форму, несколько постулатов, которые будут сопровождать его на всем протяжении будущей игры.

В прошлой лекции я рассказываю о том, что эти первичные постулаты важны для понимания природы реактивного ума. Реактивный Ум, это набор реакций человека, но в основе реактивного ума лежат определенные постулаты и эти постулаты создаются в начале игры в Материальную Вселенную. Самообесценивание является, по крайней мере, одним из этих постулатов.

Последовательность вхождения в материальную вселенную: 40 комментариев

    1. @Андрей Вареник, Желания, как вид намерения было с духовным существом все время начиная с момента Отделения от Статики

  1. Но самый интересный вопрос вот в чём:
    — Допустим мы обнаружили эти «постулаты самообесценивания» которые мы сделали при входе в игру МЭСТ. Но ведь это не позволяет нам вернуть способности и выйти из МЭСТ?
    — И делаются ли какие-то постулаты при входе в тело… и вообще, что держит в теле?!

    1. @Андрей Вареник, Обнаружение ограничивающих постулатов как раз и позволяет вернуть способности, которые были ограничены этими постулатами. И такое постоянно происходит в сессии одитинга. И позволяет как раз и выйти из МЭСТ.

      1. @А.З., Я понимаю что можно перестать себя недооценивать, сменить представление о чём-то или даже отношение других к себе, но… сколько бы постулатов я (или мои клиенты) не обнаруживали, ещё ни разу я не видел, что бы кто-то вышел из иллюзии этого Мира.
        Привязка к МЭСТ и особенно МЭСТ-телам не преодолевается.

        1. @Андрей Вареник, Я вижу в твоем комментарии некоторое несоответствие действия и результата. Сейчас объясню. Ты пишешь «сколько бы постулатов я (или мои клиенты) не обнаруживали, ещё ни разу я не видел, что бы кто-то вышел из иллюзии этого Мира.», но ты не пишешь, что Вы одитировали тему «иллюзия этого мира.» Такое ощущение, что ты ожидаешь что сделав одно, ты добъешся другого, но это не обязательно так.

        2. @Андрей Вареник, Добавлю для пояснения следующее. Цель «Выйти из иллюзии этого Мира», предполагает (неявно) существование нескольких вещей. Во первых, она предполагает существование самой «иллюзии этого Мира» и, во вторых, предполагает существование «погруженности в эту иллюзию» или некоторое «нахождение в ней», так как цель включает в себя слово «выйти». Често новоря я лично не знаком с такой вещью как «иллюзия этого мира», для меня это некоторое образное, даже поэтическое выражение, и я честно говоря, сомневаюсь, что человек ставящий целью «выйти из иллюзии этого мира» представляет себе, что это такое. Не говоря уже о том, каким образом он находится «внутри этой иллюзии». Лично я знаю , что такое иллюзия (но не иллюзия этого мира), но мне сложно представить как можно находиться внутри нее. Все иллюзии, которые я наблюдал в моей жизни, например фокусы иллюзионистов, совершенно очевидно, находились вне меня.

          1. @А.З., Под «иллюзией Мира» я имел ввиду эту МЭСТ-Вселенную в которой мы застряли (ведь это тоже иллюзия, только высокого порядка). И я тут говорю об этом в связи с поднятым вопросом о входе в эту Вселенную и постулатах с ней связанных.

            Ну так вот, не получается покидать МЭСТ и это тело, кроме как иногда во сне, вот там бывают чудесные эффекты, например — Астральные выходы! Вот в такие моменты, я реально ощущаю как попал в подпространство и имею иное восприятие действительности. Жаль что это происходит редко и длится не долго… а можно ли так освободится, что бы делать это по желанию, в любой момент?! 🙂

          2. @Андрей Вареник, Я не могу согласиться с названием МЭСТ вселенной иллюзией.Если она иллюзия, то что не иллюзия? Это раз. Во вторых, с чего ты решил, что мы гдето застряли? Ты делаешь это предположение как будто оно является фактом и еще и для всех Это слишком сильное утверждение. Попробуй привести аргументы в его пользу и также в пользу того, что вселенная это иллюзия. Кстати дай определение иллюзии, которым ты пользуешься.

          3. @А.З., Про «иллюзию» это длинный разговор (и не столь важен в данном контексте), оставим это.
            Основная тема тут про ЗАСТРЯЛИ. Мы сидим в телах, на планете Земля и только в осознанных сновидениях или астральных выходах (изредка и не надолго) можем преодолеть это застревание. А реальные внетелесные путешествия (устойчивая экстериоризация) — это больше миф чем реальность, и даже у способных ОТ и Йогов бывает редко и не надёжно (беседовал я на эту тему с разными ОТ и иже с ними).

            Свободное Существо (тэтан), сможет покидать различные бытийности и пространства и входить в другие бытийности и пространства по желанию, вот это я понимаю — достижение (как к нему подступится?)! А просто сменить умопредставление о чём-то — это достижение гораздо более низкого порядка и на одитинге бывает практически у всех.

          4. @Андрей Вареник, Мой подход к одитингу состоит в том, что я решаю всегда конкретные проблемы, которые имеет преклир, Иными словами, если ко мне придет человек с проблемой «застрял в теле » или «застрял в мэст», то эта конкретная проблема будет разрешена в одитинге.

          5. @Андрей Вареник, Ты говоришь, что разговор про иллюзию неважен. Но, во первых, это не очевидно само по себе и подобные утверждения также требуют аргументации. Поэтому прошу привести какие-то аргументы подтверждающие, что эта тема про иллюзию не важна.Например, правомерен такой вопрос к тебе — Откуда ты знаешь, что она не важна?

            Во-вторых, даже если утвреждение про «иллюзия МЭСТ» и не важна, это совсем другой вопрос чем правильность этого утверждения. Поэтому, я также прошу привести аргументы что «иллюзия мэст» существует. Потому что утверждая, что она не важна, ты, тем самым, продолжаешь утверждать, что эта иллюзия существует, в чем я на данный момент не уверен.

            Теперь перейдем к теме ЗАСТРЯЛИ.
            Давай начнем с добавления конкретики к данному вопросу — и мой первый вопрос такой Кто конкретно застрял?

          6. @Андрей Вареник, вопрос на это «Свободное Существо (тэтан), сможет покидать различные бытийности и пространства и входить в другие бытийности и пространства по желанию, вот это я понимаю — достижение (как к нему подступится?)! » А зачем всё это? По желанию входить, выходить. Быть сегодня в одной бытийности, завтра в другой? Понимаешь, дело в том что вот взяв всё бросив и всех сегодня, потом в другой бытийности и другой Вселенной опять бросив всё и всех-пошёл ещё куда то — ты делаешь себя изгоем! Ты в конце концов действительно застрянешь в безликом мире между миров. Зачем вообще все твои (мои) желания, как и зачем ты (я)?- может конкретно встать вопрос во время мелькания в мирах! У меня есть некоторый успокаивающий на эту тему якорь, подсказанный Л.Р. Хаббардом: » Прекрасная грусть — от того что так обстоят дела (плохо ли, нежелательно ли); Но так же прекрасно грустно — если бы этого не было.» Что это значит, порассуждайте для себя.

  2. Из собственных наблюдений — влез во вселенную, потому что захотелось непредсказуемости, неожиданности. Собственная вселенная непредсказуемости не несет.

  3. Тогда почему ты еще тут?
    Обнаружить постулат и перестать его «генерировать» разные вещи. Как найти бомбу и разминировать.
    Вот банально все ощущают твердость предметов этой вселелнной, это фактически постулат-концепт, вы можете осознавать эту твердость, понимать что Вы ее создаете, но вот перестать создавать не сможете.
    По большому счету влияние самой идеи содержит в себе согласие с этим влиянием. Вот человек говорит у меня есть постулат «со мной что-то не так» или постулаты которые «держат» меня в теле — и из-за него все мои проблемы. Но это обман. Можно насоздавать целую гору постулатов и ни один из них не будет на вас влиять или будет влиять, но осознанно. Все это регулируется самим тетаном. Фактически тетан притворяется, что «вот это» причина над «этим». А сам просто все так устроил. Сам себя обманул и ходит довольный. Скрывает свою причинность и продолжающуюся причинность.
    Более того есть такой механизм. То чему придали значимость становится причиной над человеком. Чем больше значимость тем больше зависимость. И плюс все видение человека становится именно таким, что сам человек видит все так, что подтверждает причинность этой вещи. Хотя дело в важности, значимости.
    Пример. В религии. Человеку говорят, что все его проблемы из-за грехов и Бог есть и человек в его власти и т.п. И сразу как только человек это частично принял он начинает видеть все именно так. Убеждается все больше и больше в этой правоте.
    В одитинге. Во всем виноват реактивный ум, все проблемы из-за постулатов. И все. Человек начинает снова и снова искать постулаты и винить во всем их. Плюс он знает что существует какой-то там неопределенный РУ который все время на него влияет.
    В физике — все дело в материальных частицах. Все из-за них. Все не строиться самим собой (хотя вот сон это пример вселелнной самой по себе без всяких частиц) а строиться по законами и частицам.
    Эти примеры просто как показатель. Да они все рабочие. Но вы не должны забвать о способности тетана быть причиной ВСЕГДА.
    Нет ничего такого что не создается самим тетаном. Эта формулировка вам может пригодится. Нет постулатов, нет вселелных, нет законов или реактивного ума самих по себе. Сплошное притворство. Состояние «Не знать». Вот вам «базовые» 4 возможности — «Знать», «Не знать», «Делать известным», «Делать неизвестным». На них строиться все остальное. И игры. Пока более базовых вещей не встречал. Все можно привести к этим.

    1. @Виталий, Совершенно верно. Обнаружить постулат и перестать его генерировать — разные вещи. А к чему относится вопрос — Почему ты еще тут?, кто ты? и что такое тут?

      1. @А.З., Ну ты говоришь, что «И такое постоянно происходит в сессии одитинга. И позволяет как раз и выйти из МЭСТ.»
        Я и говорю почему ты еще тут? В этой вселенной?

        1. @Виталий, Вот этого я и не понимаю — с чего ты решил, что я еще тут? и что это означает — «ты еще тут»,
          Как ты решаешь — что ктото еще тут или не тут?

          1. @А.З., Так если речь о «выйти из МЭСТ», то значит ты уже вышел. Тогда логичен вопрос, что если ты вышел или выходил, то почему я вообще с тобой здесь общаюсь? Ты уже должен был бы уйти отсюда и не возвращаться.
            В моем видении выйти — это полностью освбодиться от зависимости, взять контроль на себя по ее созданию (той что ты видишь, у каждого своя синхронизировання копия). То есть тут никаких дел уже не осталось и можно сваливать окончательно. А что подразумевается выйти у тебя мне трудно понять? Я тогда то же могу сказать что я выхожу из этой вселенной во время каждого сна.

          2. @Виталий, Правильно ли я понял, что под «выйти из МЭСТ» вы понимаете, закончить все дела? И еще — Вы как будто считаете «выйти из мэст» каким-то крутым достижением, к которому чуть ли не каждый человек должен стремиться и если он уже вышел, то и возвращаться не должен. Но почему вы так считаете? Приведите аргументы, что это так и есть.

          3. @Виталий, согласен с Виталием, что реальный выход из МЭСТ — это оставить своё тело и МЭСТ-вселенную…! И это действительно крутое достижение, потому как позволяет экстеризовавыться по желанию (из тел, вселенных и прочего).

          4. @Андрей Вареник, Это все правильные слова. Но практическая истина состоит в том, что

            Большинство людей, стремящихся к просветлению (или экстеризации или клированию), думают, что им чего-то недостает, «мне недостает просветления», хотя на самом деле, у них чего-то слишком много. Чтобы достичь просветления не надо достигать, наоборот, надо избавляться от лишнего и самое главное от чего избавляться, так это фиксированная идея, что я не просветлен.

            Иными словами, у человека, у которого нет просветления, на самом деле слишком много идей о том, что у него нет просветления. В то время, как этот человек думает, что у него слишком мало просветления.
            Они думают, что просветления это получение чего-то, в то время как просвеление больше выглядит как отсутствие чего-то.

            Люди полагают, что просветление это наличие чего-то дополнительного, в то время, как просветление это отсутствие чего-то лишнего.

            И скажу его по-другому — люди думают, что у них мало просветления, в то время, как у них слишком много идеи о том, что у них мало просветления.

  4. Насколько я понимаю, желания бывают базовые и всякие вспомогательные. Бывало ли в твоем опыте так, чтобы можно было судить о том, что человек исполнил свои базовые желания? Что он делал тогда? Создал новые или исчез как отдельная сущность?

    1. @Ярик, Я не могу сказать уверенно, что были исполнены ВСЕ базовые желания, но некоторые были осознанны в одитинге и исполнены, так как оказалось, что исполнить их было не сложно, чего нельзя гарантировать про все желания.. Человек не исчез, но прекратил одну из игр.

  5. А Вы обнаружили экран перед тетаном через который он смотрит на МЭСТ? Частично через экран частично без него. Стирали его?

    1. @Виталий, А кто вам сказал, что этот экран есть? когда вы говорите он, то кого вы имеете ввиду? он это кто?

      1. @А.З., Вот скажу как было. Как то я один раз решил нащупать края того что передо мной. Как будто тета-восприятием. И почувствовал что есть края. Это как руками, как будто телевизор перед вами плоский и вы в нем всей мордой. Вообще я решил проверить а не сидим ли мы все перед экраном и не смотрим ли на мест через него просто как на изображение. Вообщем эта штука имелась и у нее были границы и она как бы передо мной. Я спросил стирателей о ней и они подтвердили что да такой экран есть. А он — это тетан. Ну я думаю Вы поняли, просто хотите навести меня на мысль.

        1. @Виталий, Если эта штука есть у тебя, то ее можно проодитировать, если она мешает. И с этим проблем не будет в одитинге. Но, вы как будто бы решили, что если эта вещь есть у вас, то она должна быть и у других и я с этим категорически не согласен. Это предположение противоречит всей методологии одитинга. Прошу привести доказательство этого утверждения — а именно, если экран обнаружен одним человеком, то он есть у всех.

          1. @А.З., Нет, я не это утверждаю, что есть у всех. Я потому и спрашивал. Доказательства — сами «пощупайте», найдете — есть, не найдете — нет.
            В принципе у нас много экранов, у кого то может быть, у кого то нет. Но вот есть же серия инцидентов общих для всех. Может быть и с этим экраном так же.
            Насчет выйти из мест. Если вы выходили то хочу узнать ваше видение этого события. Или это просто умственная разделенность от текущего окружения? Видение мест и в то же время ощущение что ты не в нем?
            Если так, то тогда как можно быть уверенным что это не просто представление, как во сне скажем? Хотя тут уже грань философии… и многие вещи можно рассмотреть с разных сторон и ни в чем не быть уверенным.

          2. @Виталий, Ага понимаю. Извиняюсь, я допустил что вы полагаете экран у всех. Нет я не помню, чтобы находил такой экран. Это конечно не означает, что его не было ни у одного из преклиров, так как экран мог быть не принципиален для достижения цели одитинга или он мог быть стерт очень быстро, так, что преклир не рассказал даже о нем, или экран мога оказаться очень маленьким и не предствалять проблемы и так далее.

            Что я хочу подчеркнуть и что считаю крайне важным — это то, что когда я одитирую проблему, то заранее не предполагаю. что «там есть чтото», я позволяю преклиру самому обнаружить устройство проблемы.

            К примеру, если ко мне перидет человек с проблемой, что «он застрял в теле», то не буду ничего предполагать заранее об этой проблеме, а просто попрошу преклира описать каким образом он там застрял, как устроено застревание, потом можно поинтересоваться когда он застрял, потом как менялось застревание со временем и так далее.

            Эти все данные собираются от преклира и только потом на основании этих данных, строится программа одитнга для разрешения проблемы.

  6. Переписка здесь по данной теме не даёт ответов на вопросы, она затягивается и поднимает побочные вопросы.

    Предлагаю следующее:
    — записать видео интервью, где я бы задавал вопросы (и давал свои пояснения), а ты, Александр, отвечал на них не только мне, но и широкой публике.
    — или 2-й вариант, а просто вышлю тебе несколько наиболее корректно сформулированных вопросов по этой теме, а ты по ним сделаешь видео лекцию.

    1. @Андрей Вареник, Когда люди получают просветление в одитинге, то это происходит по одной простой причине — в одитинге, в отличии от форумов, они продолжают отвечать на мои впоросы.

      1. @А.З., Просветление — это нечто не определённое, философское… этому явлению можно приписать разные значения. А вот Экстериоризация, или реальные способности которые можно продемонстрировать другим — вот это чёткое и понятное достижение (особенно если эти способности остаются с человеком).

  7. Для меня в этих комментариях очевидно то — «как человек создаёт себе лишние проблемы и вопросы» будто от недоодитирования, или переодитирования, а в итоге скучают все вместе! 😀
    Александр, спасибо за лекцию! Всё прекрасно понятно!

  8. Вхождение в материальную вселенную всё равно что сесть за руль машины, и принять права (водительские) и достоинства и ограничения самого авто. Или как кукловод, взять в руки ниточки и принять все ограничения куклы, (За то создаёшь представление!) Как из состояния безмятежности, плавно почти незаметно переходиш в состояния где появляются значимости.
    Конкретную фразу — постулат типа, «со мной что то не то» я не обнаружил, скорее немое чувство или состояние.

  9. Условием нахождения в этой вселенной является согласие обесценить себя.
    В одитинге мы стираем эти постулаты и уже не можем участвовать в этой игре на этих условиях. Можно ли быть здесь не принимая участия в игре?

  10. Мало того, получается, что делая такие действия по желанию, в любой миг — ты лишаешь себя постепенно сознания.

  11. Strannik-BKS, странные вопросы ты задаёшь «Зачем всё это?».
    А зачем вообще к чему-то стремится в жизни? Можно ведь жить на пособие, или быть бомжом и принимать свою бытийность как само-собой разумеющиеся и довольствоваться и наслаждаться этим… не так ли? 🙂

  12. Встречаешься иногда с нечто другим. Довольно интересно. А «стремление» — это, кстати, отрицательная реакция. И, думаю, что не нужно уходить в многословность, но такой факт что «Игра» — Не означает что ты должен «выиграть» и «не должен проиграть». » Игра на результат» — это псевдоИгра, кстати в псевдоигре и появляются бомжи. Я думаю, что ты не оспоришь что «Игра» и «Игра на результат» — это разное.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

-->